Rủi ro góp vốn xây nhà

Đây được xem là 1 vụ án ly kỳ về chuyện chuyển nhượng hợp đồng góp vốn xây nhà.

Ông Trương Ty đứng trên lô đất mà mình mỏi mòn chờ đợi được phân xử

ẢNH: NGỌC DƯƠNG

Báo Thanh Niên nhận được hồ sơ khiếu nại về 1 vụ tranh chấp dân sự kéo dài 8 năm, qua 4 phiên xử rồi trở lại y như ban đầu. Đây được xem là 1 vụ án ly kỳ về chuyện chuyển nhượng hợp đồng góp vốn xây nhà.

Rắc rối tranh chấp

Ngày 7.9.2007, bà Đ.T.O ký hợp đồng góp vốn thi công nhà ở có Công ty CP đầu tư Thủ Thiêm (gọi tắt là Tcity) để mua lô đất Q.23, dự án khu dân cư Thủ Thiêm Villa (Q.2, TP.HCM). Ngày 14.1.2008, bà O. ký hợp đồng đặt cọc để chuyển nhượng quyền góp vốn lô đất cho bà N.T.T.T. Nhưng sau đấy, cho rằng bà T. không trả đủ tiền cho mình, bà O. không chịu chuyển tên hợp đồng góp vốn, bà T. thì đưa ra 1 số căn cứ cho rằng mình đã trả đủ tiền. Ngày 3.7.2009, bà T. nộp đơn khởi kiện đến TAND Q.2 (TP.HCM) yêu cầu bà O. trả lại số tiền mua đất đã chuyển cho bà O. hoặc buộc bà O. bàn giao lô đất Q.23 qua việc chuyển tên trong hợp đồng góp vốn. Ngày 1.12.2009, TAND Q.2 mở phiên tòa xét xử sơ thẩm và bà T. thắng kiện. Ngày 24.5.2010, TAND TP.HCM mở phiên tòa xét xử phúc thẩm và ban hành bản án phúc thẩm, theo đấy giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Sau khi thắng kiện, có được bản án phúc thẩm, ngày 25.8.2010 bà T. được Tcity ký bản hợp đồng hợp tác đầu tư lô đất Q.23. Và dĩ nhiên bà T. có quyền định đoạt, chuyển nhượng lô đất này. Nhưng…

Ngay tình, phải “đáo tụng đình” !

Ngày 21.9.2010, bà T. và ông Trương Ty (ngụ Q.Tân Phú, TP.HCM) ký hợp đồng chuyển nhượng lô đất và ngày 1.10.2010, ông Trương Ty ký hợp đồng hợp tác, góp vốn xây nhà có Tcity để có nền đất có ký hiệu Q.23.

Nhưng ngày 4.4.2013, Chánh án TAND tối cao ban hành chọn lọc kháng nghị đối có bản án phúc thẩm (lần 1) nêu trên, Viện Kiểm sát nhân dân tối cao cũng có cộng quan điểm có TAND tối cao về bản án phúc thẩm, sau đấy Tòa dân sự – TAND tối cao ban hành chọn lọc giám đốc thẩm, hủy bản án sơ thẩm (lần 1) và bản án phúc thẩm (lần 1) để giao TAND Q.2 xử lại từ đầu vụ bà O. và bà T.

Từ đấy, hành trình “đáo tụng đình” của ông Trương Ty bắt đầu. Việc chuyển tên hợp đồng góp vốn giữa ông Ty và bà T. là sau khi có bản án phúc thẩm, là hoàn toàn hợp pháp và ông Ty đã ký hợp đồng có Tcity. Ông Ty không liên quan gì đến việc tranh chấp giữa bà O. và bà T., đồng thời yêu cầu tòa án tham khảo bảo vệ ích lợi hợp pháp của người mua đất ngay tình là ông.

Tại phiên sơ thẩm (lần 2) của TAND Q.2, tòa đã tuyên vô hiệu hợp đồng đặt cọc giữa bà O. và bà T., cho rằng vì đấy là hợp đồng chuyển nhượng đất nền, trong khi bà O. chưa được cấp sổ đỏ (sổ đỏ toàn dự án hiện vẫn là sổ đỏ chung đứng tên Tcity – PV). Tòa cũng cho rằng việc vô hiệu này là bởi các bên đều có lỗi, vì các bên đều biết bà O. chưa được cấp sổ đỏ cho lô đất Q.23. Từ đấy, tòa cũng cho rằng, do hợp đồng giữa bà O. và bà T. là vô hiệu, nên các hợp đồng sau đấy phải được hủy bỏ.

Do bà T. kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm (lần 2), nên ngày 25.5.2016, TAND TP.HCM tổ chức phiên xử phúc thẩm (lần 2) và ngày 1.6.2016 tuyên bản án phúc thẩm, cũng cho rằng hợp đồng chuyển nhượng đất nền giữa bà O. và bà T. là vô hiệu, không có giá trị pháp lý. Theo bản án này, toàn bộ các chuyển nhượng đều không có giá trị pháp lý, kể cả việc ông Trương Ty mua lại hợp đồng góp vốn lô đất của bà T. cũng phải bị hủy bỏ.

Ngày 28.6.2016, ông Trương Ty có đơn gửi TAND tối cao yêu cầu tham khảo theo thủ tục giám đốc thẩm đối có bản án sơ thẩm (lần 2) và phúc thẩm (lần 2), nhưng từ đấy cho đến nay, đã hơn 1 năm trôi qua, TAND tối cao vẫn đang tham khảo.

Trao đổi có PV Thanh Niên, ông Trương Ty nói: “Tôi mua đất ngay tình, có ký hợp đồng hẳn hoi có doanh nghiệp, nhưng chỉ vì các tranh chấp trước đấy mà phải vướng vào các tình huống pháp lý rắc rối, rất mệt mỏi nhiều năm qua. Chỉ mong TAND tối cao có sự tham khảo thỏa đáng để không làm phương hại lợi ích của tôi, để tôi có thể thi công nhà ở trên mảnh đất mà mình đã mua 1 cách hợp pháp”.

Còn luật sư Nguyễn Hồng Hà (Công ty luật TNHH YKVN, thuộc Đoàn luật sư TP.HCM) cho rằng: “Việc tòa cấp sơ thẩm (lần 2) và cấp phúc thẩm (lần 2) nhận định rằng hợp đồng giữa bà O. và bà T. vô hiệu là không có căn cứ. Nhận định này sẽ khiến hàng vạn hợp đồng góp vốn xây nhà, hợp đồng hợp tác đầu tư trong lĩnh vực BĐS sẽ bị vô hiệu, và từ đấy sẽ gây xáo trộn toàn bộ ngành BĐS”.

Duanmasterianphu.com – Theo Thanh niên

Xem thêm: http://duanmasterianphu.com/chu-dau-tu-du-an-masteri/