Sau hơn 1 năm đưa nhau ra VIAC để giải quyết tranh chấp về hợp đồng thuê không gian kinh doanh đến nay vụ việc giữa BigC Đà Nẵng và chủ tòa nhà vẫn chưa “ngã ngũ”.
 Nhân viên BigC Đà Nẵng giăng băng rôn phản đối đơn vị cho thuê tòa nhà vào 7-2016 – Ảnh: TRƯỜNG TRUNG |
Vụ lùm xùm này bắt đầu từ việc chủ tòa nhà là Công ty cổ phần Đức Mạnh từ chối cho BigC Đà Nẵng thuê từ tầng hầm đến tầng 4 không gian tòa nhà Vĩnh Trung (đường Hùng Vương, quận Thanh Khê).
Trước đó BigC đã vận hành ở đó 10 năm. Khi hợp đồng cho thuê được sửa đổi, bổ sung theo kỳ hạn thì chủ nhà mới đưa ra nguyên do “không chính chủ” ký hợp đồng để đòi thu hồi mặt bằng.
Phong tỏa tài sản của BigC Đà Nẵng
Ngày 21-8, ông Trần Phước Thu, Cục trưởng Cục thi hành án dân sự đô thị Đà Nẵng, cho biết vừa ra chọn lọc thi hành án chủ động.
Theo ông Thu, việc ứng dụng một vàih thức khẩn cấp này sau khi Tòa án nhân dân (TAND) đô thị Đà Nẵng ra chọn lọc vào ngày 4-7-2017.
Ông Thu cho rằng chọn lọc này nhằm để chắc chắn sau này khi nào Tòa án xử để có tài sản chắc chắn việc thi hành án, tránh trường hợp xử xong thì họ đã mua bán tài sản.
Theo đó ứng dụng một vàih thức khẩn cấp tạm thời cấm dịch chuyển quyền về tài sản đối có tài sản đang tranh chấp và cấm thực hiện hành vi nhất định:
Cấm doanh nghiệp cổ phần EB Hải Phòng – tên trước đó là doanh nghiệp cổ phần thương mại quốc tế và dịch vụ Đại trọng điểm mua sắm Big C Hải Phòng – thực hiện việc mua bán quyền sử dụng mặt bằng từ tầng hầm đến tầng 4 Trung tâm thương mại Vĩnh Trung, Đà Nẵng cho bất cứ đối tác nào.
Cấm doanh nghiệp cổ phần EB Hải Phòng và chi nhánh doanh nghiệp cổ phần EB Hải Phòng ở Đà Nẵng không được tiếp tục ký kết một vài hợp đồng cho thuê mặt bằng, cửa hàng và sử dụng mặt bằng để ký kết một vài hợp đồng hợp tác đầu tư đối có một vài cá nhân, tổ chức kinh tế khác ở từ tầng hầm đến tầng 4 Trung tâm thương mại Vĩnh Trung, Đà Nẵng.
Cùng có đó là ứng dụng một vàih thức khẩn cấp tạm thời phong tỏa tài khoản ngân hàng số tiền hơn 47 tỷ đồng của doanh nghiệp cổ phần EB Hải Phòng ở Agribank Đà Nẵng.
Trong khi đó, theo TAND đô thị Đà Nẵng, sau khi tham khảo đơn yêu cầu ứng dụng một vàih thức khẩn cấp tạm thời cấm dịch chuyển quyền về tài sản đối có tài sản đang tranh chấp và cấm thực hiện hành vi nhất định do doanh nghiệp cổ phần Đức Mạnh là nguyên đơn trong vụ án kinh doanh thương mại về việc yêu cầu chấm dứt hợp đồng thuê mặt bằng kinh doanh và giao trả tất cả mặt bằng thuê.
Bị đơn là doanh nghiệp cổ phần EB Hải Phòng.
Sau khi tham khảo một vài chứng cứ liên quan, TAND đô thị Đà Nẵng đã ra chọn lọc ứng dụng một vàih thức khẩn cấp tạm thời cấm dịch chuyển quyền tài sản đới có tài sản đang tranh chấp và cấm thực hiện hành vi nhất định.
 Tòa nhà Vĩnh Trung nơi BigC Đà Nẵng đang thuê của Công ty CP Đức Mạnh để kinh doanh – Ảnh: NGÔ QUANG |
BigC chưa chứng minh được nhượng quyền
Trước đó, vào tháng 11-2015 chủ tòa nhà nơi BigC Đà Nẵng đang vận hành đã gửi thông báo chấm dứt hợp đồng thuê, đồng thời yêu cầu trả lại mặt bằng vào cuối năm.
Đến đầu năm 2016, đơn vị chủ tòa nhà là Công ty cổ phần Đức Mạnh thông báo thu hồi mặt bằng có một vài cửa hàng nhỏ lẻ ở một vài khu vực do BigC quản lý, đồng thời áp dụng cắt nước, thang máy…
Đỉnh điểm vụ việc là vào tháng 7-2016, hàng trăm công nhân viên trọng điểm mua sắm BigC Đà Nẵng đã giăng băng rôn, biểu ngữ gây náo động khu vực trọng điểm đô thị.
Ngay sau đó, lãnh đạo đô thị đã triệu tập 1 cuộc họp để nghe đại diện BigC Đà Nẵng “tháo ngòi nổ”.
Cho rằng doanh nghiệp Đức Mạnh vi phạm điều khoản hợp đồng nên hai bên đưa nhau ra Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam (VIAC) ở TP.HCM để giải quyết tranh chấp.
Suốt thời gian VIAC giải quyết tranh chấp BigC Đà Nẵng cũng đã nộp đơn lên TAND Đà Nẵng yêu cầu ứng dụng một vài một vàih thức khẩn cấp tạm thời trước các hành động cản trở Công ty Đức Mạnh.
Phía Công ty Đức Mạnh thì cho rằng nguyên do cản trở và thu hồi 1 số khu vực là bởi BigC nhiều lần bị cảnh sát phòng cháy chữa cháy nhắc nhở và kiểm tra một vài vận hành dễ xảy ra cháy nổ và có nhiều cảnh báo tới đơn vị có tòa nhà.
Ngoài ra 1 trong các nguyên do chính mà đơn vị này không chấp nhận cho BigC tiếp tục thuê là vì “không chính chủ”.
Theo đó hợp đồng cho thuê được chủ tòa nhà ký vào năm 2006 có Công ty VINDEMIA (doanh nghiệp thành lập và có trụ sở ở Pháp) có thời gian 40 năm (được sửa đổi bổ sung theo từng thời điểm).
Tuy nhiên chủ thương hiệu BigC nhiều lần “sang tên đổi họ”.
Cụ thể giai đoạn này chủ có của thương hiệu BigC ở Việt Nam là tập đoàn Central Group (Thái Lan) mua lại từ tay Tập đoàn Casino (Pháp).
Mới đó, VIAC đã có chọn lọc đình chỉ giải quyết vụ tranh chấp giữa nguyên đơn là BigC Hải Phòng (doanh nghiệp mẹ của BigC Đà Nẵng) và bị đơn là Công ty cổ phần Đức Mạnh, đồng thời buộc phía nguyên đơn phải chịu 1 số khoản phí trọng tài.
Theo VIAC, 1 trong các nguyên do đình chỉ giải quyết vụ việc là căn cứ vào Quyết định 627 ngày 24-5-2017 của TAND TP.HCM.
Cụ thể Quyết định 627 hưởng ứng khiếu nại của doanh nghiệp Đức Mạnh cho rằng vụ việc không thuộc thẩm quyền giải quyết của Hội đồng trọng tài VIAC theo quy định ở khoản 6 Điều 44 Luật Trọng tài thương mại.
Lý do là bởi BigC Đà Nẵng chưa được kế thừa tất cả quyền và nghĩa vụ của Công ty VINDEMIA do chưa xuất trình được tin tức,chứng cứ chứng minh Công ty VINDEMIA nhượng quyền theo quy định của pháp luật.
Tìm hiểu thêm tài liệu về dự án masteri an phú Xem Thêm
Bài viết liên quan
